新国标实施两个月，你车间里的护听器还适合吗？

最近半年，我们被问得最多的一个问题是：

"你们这个定制耳塞，符合国标吗？"

今年 9 月 1 日之前，这个问题不太好答——国标里没有"定制型耳塞"这一说，只能往"耳塞"里套。现在答案清楚了，而且是双向的清楚：标准既写了定制型耳塞该满足什么，也写了企业该怎么选。

但在讲定制型之前，有一件更值得先讲的事：这次的新国标，把"选护听器"从"买一副发下去"，改成了一道必须留痕的算术题。

· · ·

先分清：这次落地的是两份标准，不是一份

很多资料把这次的标准说混了，连标准号都写错。先把这张表钉住，后面所有讨论都建立在这上面：

三份都是 2025 年 8 月 29 日发布、2026 年 9 月 1 日实施。GB 23466-2025 代替了原来的 GB/T 23466-2009，GB 31422.1-2025 部分代替 GB/T 31422-2015。

注意这个字母的变化：GB/T 变成了 GB。

推荐性标准的意思是"建议这么做"；强制性标准的意思是"必须这么做"。以前护听器选型做得糙一点，最多是管理不规范；现在，它是一个可以直接被拿来对照的合规项。

变化一：选型，第一次有了明确的"及格线"

老标准讲原则，新标准给数字。核心是一个指标：L'_p,AX，戴上护听器之后，耳朵实际接收到的有效 A 计权声压级。

标准 6.3.3.1 要求：优先选择让 L'_p,AX 落在 70 dB(A)～80 dB(A) 的护听器。对应的分级在表 2：

图 1｜GB 23466-2025 表 2：保护水平按 L'p,AX 分档

请特别留意最左边那一格。这是这次修订里最容易被忽略的一处——过去很少有人把"降得太多"当成一个问题。

变化二："过度保护"第一次成为强制条款

标准 3.5 给了它一个正式定义：所佩戴的听力防护装备具有过高的声音衰减性能，导致佩戴者难以接收到必要的声音信号，产生与周围环境隔绝的不适感。

6.3.3.4 的表述更直接：避免为工作人员提供过度保护的听力防护装备，以免影响通信和交流，或因遗漏警告信号而带来安全风险。

这一条过去在培训里常被讲成"经验之谈"，现在它是条款。因为过度保护的后果很具体：听不见叉车鸣笛、听不见同事喊人、听不见设备异响；更常见的是——太闷了，工人摘下来歇一会儿，正好在噪声里。

说到"降太多"，标准附录 B 自己算了一遍。它的算例里有一个 L_p,C = 106.4 dB 的车间，目标 L'_p,AX 取 75 dB(A)，据此算出需要的 SNR 是 31.4 dB，可接受范围 26.4～36.4。

然后它拿四副耳塞的实测数据代入，算了四遍：

图 2｜GB 23466-2025 附录 B.2 算例结果（倍频带法，保护率 84%）

四副里面两副被判过度保护。这不是我们挑出来的极端案例，是国标编写组自己写的算例。

换句话说："降噪越强越好"这个直觉，在新标准下是错的。护听器不是越猛越好，是"刚好"最好。

变化三：只给一种耳塞，不再合规

6.3.3.3 里有三条硬要求，逐条看：

其一　按 6.3.3.2 筛出候选之后，要由工作人员佩戴试用，并且应进行适合性检验（方法见附录 C）。不是看说明书选，是戴了才算。

其二　同一岗位人少，全体试戴；人多，选代表试戴。

其三　考虑到佩戴人群的差异性，应提供至少三种不同形式或不同规格的听力防护装备。更换型号或尺寸时，要重复选择步骤并重新做适合性检验。

第三条的影响被低估了。它的意思是：一个车间只备一种耳塞，就已经不满足标准了。原因很简单——人的耳道差别很大，同一种耳塞不可能对所有人都刚好。

变化四：多一道“确认”，但不是让人人上仪器

6.3.3.3 里有一句容易被误读的话：筛出候选之后，要由工作人员佩戴试用，并按 6.1、6.2 的原则选择，同时应进行适合性检验。

很多人一看到"应进行"，第一反应是又要添设备。其实标准在这里留了很大的余地——它只规定了"要确认戴得住"，没说必须上什么仪器。附录 C 给的五种方法，成本差了一个量级：

客观测量类　真耳传声器法（耳机声场、扬声器声场）——最准，需要设备；

主观判断类　测听法、响度平衡法、声泄漏测试法——靠听和简单操作就能完成，成本极低。

而 7.7 又把"必须复核"的情形收窄了，只有三种：所选耳塞始终无法和耳道密合；佩戴者暴露于高风险噪声环境；佩戴者出现早期高频听阈位移。

换句话说，这不是"人人每次都要测一遍"，更接近"体检发现异常才复查"。真正决定成本的不是这一条，是你选哪种方法、放在哪个环节做。

更省成本的做法是：把这道确认放在出厂之前，客户端只承担一次"戴上试试"的动作，而不是一次采购。同样一件事，放在链条的后端是成本，放在前端就是品质。

变化五：决定真实防护的，不是 SNR，是佩戴时间

这是全文我们最想让每位 EHS 看见的一页。标准的附录 D，标题叫"佩戴时间对保护效果的影响"。

假设一副耳塞的降噪值是 30 dB，稳态噪声环境下的实际保护效果是：

图 3｜GB 23466-2025 表 D.1：PNR = 30 dB 工况下的佩戴时间与有效降噪

标称 30 dB，戴了 90% 的时间，实际只剩 10 dB。差了整整三分之二。

这也解释了为什么 6.1.3 会把"舒适"写成选择原则，并且加了一句很重的话：不能因佩戴不舒适导致佩戴者不按正确的方式使用听力防护装备，从而降低其防护作用。

标准没有明说"所以要用舒适的"，但它把逻辑摆得很完整：舒适 → 全程佩戴 → 真实防护接近标称值。

变化六：卫生条款，点名了一种耳塞

6.2.1.6 的原文很短，但很关键：

7.3 又补了一句：佩戴耳塞尤其是塑形耳塞时，应保持手部干净。

两条连起来看，标准其实在承认一件事：需要揉搓的耳塞，对佩戴者的手部卫生有依赖。而在油污、粉尘、泥水、戴手套作业的岗位上，这个前提经常不成立。

6.3.1.2 甚至把"手部卫生状况"写进了必须调查的人员信息里。也就是说，这不是可选项，是选型前要摸清的条件。

变化七：产品端也收紧了，而且专门提到了定制型

GB 31422.1-2025 是管产品的。对做定制耳塞的人来说，这份标准里有两处是新的。

第一处　"定制型耳塞"第一次成为一个正式类别。3.6 给了定义：用佩戴者耳甲腔和外耳道印模制成的耳塞。第 4 章的分类里，它和塑形耳塞、预成形耳塞并列。

这个变化的意义不在字面。过去定制耳塞在标准里没有位置，招标文件里也就很难写；现在它可以被明确引用、明确表述、明确验收。

第二处　5.1.2 b) 写了一条只针对定制型的结构要求：

三个关键词：每副、按制造商提供的方法、印模按制造商规定程序。

翻成普通话：定制耳塞的合规，不是一个型号一份报告就能交代的，它要求逐副可验证；而且取模这个环节，必须有厂家自己的作业规范，不能全凭验配师习惯。

配套还有几条，散在各处，但都指向同一个方向：

这几条放在一起，筛人效果很明显：能拿出全套频带数据、能提供逐副适合性检验方法、能用颜色区分左右的，是正规做法；拿不出来的，以前也能卖，现在会被条款卡住。

· · ·

七个变化讲完，落到操作层面，其实是一次六步的流程：

图 4｜按 GB 23466-2025 第 6～8 章整理的选型流程

落到你自己的厂里：八条自查

前面讲的都是条款。这一节可以直接拿去对照。八条里如果有一半答不上来，说明今年的护听器管理该重做一遍了：

第 8 条值得多说一句。7.8 要求：对反馈保护过度、保护不足及产生不适感的个体，应进行单独佩戴指导并更换听力防护装备。

"单独"这两个字，是对通用型耳塞的结构性挑战。同一款泡棉塞，只能给同一种答案。

那定制型耳塞站在哪个位置

写到这里，按惯例该夸自己了。但我们更想换个说法：把标准里的逻辑摆出来，你自己判断哪些岗位适合。

按新国标的逻辑，定制型耳塞在四种情况下是更顺的解：

一、需要把保护水平"算准"的时候。通用耳塞的实际衰减，因人而异，标准差大。定制耳塞按个人印模成型，佩戴位置确定，衰减可重复。要稳定落在 70～80 dB(A) 这个窗口里，可重复性是前提。

二、需要"逐副验证"的时候。附录 C.6 的空气泄漏测试，是标准为定制型单列的方法。做这件事本身，就是一次可留痕的合规动作。

三、需要"全程佩戴"的时候。附录 D 已经把话说尽了。8 小时班里能不能一直戴着，取决于闷不闷、胀不胀、会不会掉。这一项上，按耳道成型的耳塞有先天优势。

四、手部卫生无法保证的时候。6.2.1.6 那句话，几乎是为"不需要揉搓"的耳塞写的。油污、粉尘、戴手套的岗位，值得重新算一遍。

反过来也要说清楚：定制型耳塞不是万能解。

它同样要做适合性检验，同样要定期复检——体重明显变化、耳部手术、耳道疤痕，都会让贴合改变，附录 C.1 把这些情形都写进去了。它也需要按现场噪声做衰减选型，不是"越隔越好"。它还有交付周期和取模环节的成本。

所以我们更愿意这么讲：不是让你把泡棉塞全换掉，而是让"该用定制的地方"用上定制。

一个车间里，往往同时存在三类岗位：噪声不高但要求沟通的、噪声很高且封闭作业的、人员流动频繁的。它们本来就不该用同一种答案。标准要求"至少三种"，讲的就是这件事。

· · ·

最后回到开头那个问题：定制耳塞符合国标吗？

更准确的问法是：你手上的这一副，有没有按 GB 31422.1-2025 做出数据、按 GB 23466-2025 做完验证。

标准管的是这件事。而这件事，恰好能用文件说清楚。

也想听听你们的实际情况：车间里现在备了几种耳塞？有没有人跟你反映过"戴着太闷"？评论区聊聊

Alsilence 定制耳塞系列｜把耳朵的事，讲清楚